USA : Le droit à l'avortement devant la Cour suprême

Les anti-IVG savent à présent déplacer le débat du pour ou contre l'IVG. Ils veulent rmettre en cause la possibilité d'exercer ce droit comme on va le lire.

Donc aujourd’hui début d'un test décisif aux États-Unis, pour le droit à l'avortement, la Cour suprême restructurée par Donald Trump pourrait en effet commencer à renverser 50 ans plus tard la légalisation de l'interruption de grossesse dans tout le pays.

La plus haute juridiction débute l’examen d’une loi de la Louisiane qui pourrait conduire à la fermeture de deux des trois cliniques d'avortement dans cet État conservateur du sud. Au-delà du problème local, "l'affaire est importante car cette loi est plus ou moins identique" à une loi du Texas que la Cour a invalidée en 2016, a expliqué à l'AFP Mary Ziegler, professeur de droit à l'Université de Floride.

Le président républicain, qui a ajouté le droit religieux à sa cause, en montrant une opposition frontale au droit à l'avortement, a fait pencher la balance de la Cour vers le côté conservateur en nommant deux magistrats traditionnalistes.

"Cette réorganisation entraînera-t-elle un changement de jurisprudence?", s'interroge Ziegler. Sa décision montrera «dans quelle mesure la Cour prend au sérieux ses décisions passées» et, en particulier, sa décision historique de 1973 dans l'affaire Roe c. Wade, qui a reconnu le droit des femmes à l'avortement, ajoute l'universitaire.

La décision prévue en juin, quelques mois avant les élections présidentielles, va alimenter les discussions entre candidats sur cette question qui divise profondément les Américains.

"Attaques sans précédent"

L'administration Trump, qui a des élus évangélistes à réélire, soutient la Louisiane. En outre, plus de 200 membres du Congrès républicains et deux démocrates ont demandé au tribunal d'envisager de revenir à la situation d'avant 1973, lorsque chacun des 50 États était libre d'interdire l'interruption volontaire de grossesse. Cette affaire illustre pour eux la nature impossible du droit fédéral à l'avortement et donc la nécessité pour la Cour de penser à l'annulation. 

Au contraire, les défenseurs du droit des femmes à décider de leur corps attendent de la Haute Cour qu'elle mette fin à l'offensive anti-avortement en cours dans de nombreux États religieux du sud et du centre du pays.

"Nous assistons à des attaques sans précédent contre les droits des femmes", a déclaré Travis Tu, un avocat du Center for Reproductive Rights, qui défend les plaignantes. "Il est essentiel que la Cour suprême intervienne et se souvienne que les femmes ont le droit constitutionnel d'opter pour l'avortement."

"L'inconnu"

L'audition portera sur une loi adoptée en 2014 par la Louisiane pour contraindre les médecins pratiquant des avortements à obtenir l'autorisation d'exercer dans un hôpital situé à moins de 50 kilomètres du site de l'intervention. Un prétexte pour fermer les cliniques et seuls un centre de santé et un médecin pourraient continuer à pratiquer des avortements dans tout cet état, où environ 10 000 avortements sont pratiqués chaque année.

La Louisiane invoque la nécessité, en cas de complications, de pouvoir transférer les patients vers les hôpitaux voisins. L'Etat soutient que la loi permettra également "d'évaluer la compétence" des médecins.

Traitée comme urgente, la Cour suprême avait empêché son entrée en vigueur en février 2019 à une faible majorité (5 voix contre 9) sans statuer sur le fond. Les juges nommés par Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, ont voté alors en faveur de la Louisiane, mais, de manière inattendue, le président de la cour, John Roberts, a rejoint ses quatre collègues progressistes pour bloquer la loi. Ce magistrat conservateur, qui a voté en faveur de la loi texane en 2016 mais est très attaché à l'image de la Cour, est donc au centre de toutes les attentions.

En plus de statuer sur cette loi, le tribunal a accepté de répondre à une question sur la légitimité des médecins à s'adresser aux tribunaux pour défendre le droit à l'avortement. La Louisiane estime que "les médecins n'agissent pas dans l'intérêt des femmes", a déclaré Ziegler. Si la Cour adhère à cette idée, "je pourrais suggérer qu'elle est ouverte à l'argument selon lequel l'avortement est mauvais pour les femmes". Dans un domaine pratique, cela compliquera toute demande future, ajoute Tu. "Lorsqu'une femme demande un avortement, il n'est pas réaliste de penser qu'elle trouvera un avocat et qu'elle pourra aller en justice pour défendre ses droits". JPD