Zohran Mamdani : le point de vue de Dissent

La revue Dissent, je l’ai indiqué est un soutien actif de Michéa. J’ai voulu lire son commentaire suite à la victoire de Mamdani. Il est un peu long, preuve que même aux USA le fonctionnement réseau social, n’empêche pas la réflexion de fond. Je pourrais faire plusieurs observations mais peut-être plus tard. J’ai mis en gras quelques passages. J-P Damaggio

Revue Dissent

Nikhil Pal Singh est professeur d'analyse sociale et culturelle et d'histoire à l'université de New York. Il travaille actuellement à un ouvrage sur le déclin de l'empire libéral américain.

« Zohran Mamdani s'est fait connaître du grand public et de moi-même, il y a près d'un an, lorsqu'il a publié une vidéo où il interrogeait des New-Yorkais issus des classes populaires du Bronx et du Queens sur les raisons de leur vote pour Donald Trump. Dans cette vidéo, devenue virale, Mamdani a balayé d'un revers de main le débat superficiel sur les motivations de ce soutien à Trump : racisme, xénophobie ou anxiété économique. Il a simplement interrogé les gens et écouté leurs réponses. Depuis, il a bâti sa campagne pour la mairie sur quelques propositions claires, illustrées ce jour-là. Les citoyens ordinaires s'inquiètent de leur situation matérielle et sociale, eux qui tentent de construire leur vie dans l'une des villes les plus inégalitaires et les plus chères du monde. « Accessibilité » est devenu le maître-mot de Mamdani ; il en a fait le fondement d'une campagne victorieuse. L'essence même de cette campagne, cependant, puisait sa source dans une conviction démocratique plus fondamentale : la politique commence par aller à la rencontre des gens là où ils sont, les convaincre qu'on les écoute et instaurer un climat de confiance, en leur montrant qu'on les défendra et qu'on les mènera vers un avenir meilleur.

On a beaucoup insisté sur les qualités exceptionnelles de Mamdani en tant que communicateur et militant, son utilisation de la vidéo et des réseaux sociaux, et son talent pour désarmer ses adversaires idéologiques par l'humour, la convivialité et, le cas échéant, une réplique cinglante, toujours avec le sourire. Il a été décrit comme un talent politique générationnel, doté d'une perspicacité et d'une habileté uniques pour allier populisme, pragmatisme et principes. Nombreux sont ceux, de tous bords politiques, qui étudient sa campagne pour tenter d'en percer les secrets de la réussite. Si certains à gauche voient dans l'ascension de Mamdani une confirmation évidente de l'attrait des questions concrètes et d'une politique axée sur la lutte des classes, d'autres, généralement pour défendre le centrisme du Parti démocrate, en minimisent l'importance, insistant sur les particularités du progressisme new-yorkais, le charisme du porte-parole et la faiblesse de ses adversaires. Ces deux points de vue ignorent ce qui est peut-être la contribution la plus importante de Mamdani à l'heure actuelle : il a ressuscité une politique universaliste, redistributive et civique-égalitaire qui avait pratiquement disparu de la scène nationale et internationale.

Avec une participation record à une élection municipale depuis les années 1960, Mamdani a remporté hier la majorité des voix et un mandat clair. Lors des primaires démocrates, le vote préférentiel lui a été favorable. Tant aux primaires qu'à l'élection générale, il a bénéficié du financement public des élections municipales de New York, qui garantit l'égalité des chances en limitant l'influence des grands donateurs. Pourtant, il y a un an, la victoire de Mamdani, jeune candidat relativement inexpérimenté, socialiste se positionnant plus à gauche que la plupart des autres prétendants, immigré et, de surcroît, musulman, semblait improbable. Sa victoire témoigne de son talent politique indéniable. Mais elle illustre aussi un point plus général : comment le refus de la démagogie, simpliste et conditionnée par les sondages, peut capter l'attention, susciter un intérêt plus large pour la politique et dépasser des attentes chroniquement faibles. Plutôt que de se lancer dans une compétition stérile pour un nombre limité d'électeurs moyens et des marges étroites, Mamdani propose ainsi un test certes limité et local, d'une idée qui doit être au cœur de toute stratégie électorale de gauche : les allégeances partisanes existantes sont faibles, les abstentionnistes peuvent être mobilisés, aucun vote ne peut être considéré comme acquis et tous les votes sont à gagner.

Mamdani montre comment de nouveaux groupes d'électeurs naissent de la prise de risques politiques et se construisent grâce à des enquêtes approfondies et à une interaction percutante. C'est peut-être cela, savoir «sentir l'ambiance». Mamdani, par exemple, a dû nuancer certaines de ses déclarations antérieures, hostiles à la police, face à un contexte politique axé sur la sécurité publique. Il l'a fait tout en maintenant des propositions concrètes, notamment la délégation de la gestion des crises de santé mentale et du sans-abrisme, à un nouveau Département de la sécurité communautaire plutôt qu'à la police. Il a condensé son programme d'accessibilité au logement en une série de propositions percutantes et ciblées : gel des augmentations de loyer pour le nombre limité d'appartements à loyer modéré, gratuité des bus et expérimentation de quelques supermarchés municipaux à bas prix. Mais il les a inscrites dans un programme bien plus ambitieux visant à financer la garde d'enfants universelle grâce à une hausse de l'impôt sur les sociétés et à un nouvel impôt sur la fortune des millionnaires – une politique transformatrice qui nécessitera un large réseau politique et une grande habileté pour être mise en œuvre. Enfin, il a repris le langage de l'efficacité et des résultats attendus, usant de l'austérité punitive et de l'image de droite du ministère de l'Efficacité gouvernementale, tout en s'opposant au réflexe néolibéral de soumettre à un test de ressources et de brouiller les pistes de toute proposition visant à améliorer le bien-être public.

Si un ensemble de politiques bien définies a servi de système d'exploitation à la campagne, celle-ci reposait sur des relations solides avec la jeune gauche pro-palestinienne, issue de la section new-yorkaise des Socialistes Démocrates d'Amérique et d'organisations comme Jewish Voice for Peace (qui l'a soutenu dès le début), ainsi qu'avec les communautés sud-asiatiques et musulmanes de la ville. Parmi ses analyses les plus pertinentes, Mamdani a compris que - dans un monde post-11 septembre marqué par des craintes sécuritaires teintées de sectarisme, exacerbées par l'hostilité du mouvement MAGA envers les immigrés- il avait fait un électorat puissant des décennies de mobilisation locale auprès des New-Yorkais d'origine moyen-orientale et sud-asiatique de première et deuxième génération longtemps négligés.

Accusé d'antisémitisme et confronté à des attaques incessantes pour son opposition de longue date à l'apartheid, à l'occupation et à la guerre en Israël, Mamdani a tissé des alliances avec des progressistes juifs (notamment son principal adversaire aux primaires, Brad Lander), tout en pressentant que les vieilles convictions pro-israéliennes au sein du Parti démocrate ne résisteraient pas à un monde marqué par un nouveau génocide.

Face au mépris xénophobe, il a démontré comment la mixité ethnique dans les villes américaines découle d'un pluralisme sain, fondé sur des aspirations et des plaisirs partagés (comme en témoigne son insistance sur la richesse culinaire de New York).

Fidèle à son soutien indéfectible à la justice pour la Palestine, il a prouvé, face à l'abdication morale du Parti démocrate au niveau national, qu'un leadership de principe sur une cause apparemment impopulaire peut inspirer un engagement bénévole fort et susciter la confiance et le respect d'un soutien toujours plus large.

Mamdani a incontestablement réussi en donnant la priorité aux injustices et aux inégalités qui, selon lui, touchent le plus grand nombre et transcendent nos différences. Un aspect souvent négligé de son succès réside cependant dans sa capacité à transformer les divergences conflictuelles en cause commune, élargissant ainsi la portée du projet de la gauche. Ces dernières années, la gauche s'est enlisée dans un débat stérile et fratricide où une faction présuppose, avec naïveté, que différentes formes d'oppression dites identitaires – exprimées au nom de l'« expérience vécue » et au nom de l'« équité » – convergent et se rejoignent, tandis qu'une autre faction soutient, souvent en termes très abstraits, que seule la priorité accordée à un ensemble commun d'« intérêts de la classe ouvrière » permettra de créer la solidarité nécessaire pour remporter les élections. Paradoxalement, ces deux tendances fondent leur politique sur des appels à ce qui est perçu comme des intérêts acquis et des conditions sociales immuables, restreignant ainsi la vision politique indispensable à la construction de nouvelles majorités dans un monde d'antagonismes pluriels.

Mamdani a adopté une approche différente. Il comprend parfaitement que les coalitions sont essentielles à la politique et qu'elles sont nécessairement composées de groupes aux intérêts et préoccupations particuliers, pas toujours parfaitement compatibles. Pourtant, il s'est attelé à plusieurs reprises au défi d'unifier et d'universaliser ces préoccupations, non seulement en les recentrant sur la question cruciale de l'accessibilité financière, mais aussi en expliquant clairement leur portée et leurs implications pour le grand public.

C'est là que la question du soutien à Israël et les attaques contre l'origine ethnique et la religion de Mamdani ont été les plus virulentes durant la campagne. Qu'est-ce que l'accusation d'antisémitisme portée contre Israël, sinon l'affirmation que l'histoire d'oppression d'un groupe doit primer sur tous les autres intérêts politiques et les délibérations démocratiques ? Interrogé à plusieurs reprises sur le point de savoir s'il pense qu'Israël a « le droit d'exister », Mamdani a répondu que oui, en tant qu'« État aux droits égaux », et qu'il « ne reconnaîtrait le droit d'aucun État à exister avec un système de hiérarchie fondé sur la race et la religion ». Attaqué en raison de sa foi et de son origine ethnique, Mamdani a lui aussi invoqué un principe universaliste : « Le rêve de tout musulman est simplement d’être traité comme n’importe quel autre New-Yorkais. » Par ces formules simples, il fait preuve de fidélité à un réflexe esthétique et politique – une atteinte à l’un est une atteinte à tous – qui résonne dans l’histoire des grandes victoires de la gauche.

Au début de sa campagne, l'opinion générale au sein du Parti démocrate laissait entendre que le soutien de longue date de Mamdani aux droits des Palestiniens constituait un handicap politique, voire un motif de disqualification. Il est donc instructif d'examiner comment cela s'est réellement produit. Un génocide israélien financé par une administration présidentielle démocrate sclérosée, qui a cautionné publiquement des manifestations pro-palestiniennes parfois incontrôlées dans les rues et sur les campus, a créé un terreau fertile pour la résurgence du mouvement MAGA, notamment grâce au spectacle d'auditions publiques sous l'influence prépondérante de la fortune des milliardaires. « Israël d'abord » et « L'Amérique d'abord » semblaient aller de pair. Les principaux rivaux de Mamdani ont flatté ce consensus factice et imposé. Lorsqu'on leur a demandé où ils se rendraient lors de leur premier voyage à l'étranger en tant que maire de New York, la plupart ont décliné, y compris l'indéfectible progressiste Adrienne Adams, qui a donné le ton en annonçant un voyage en « Terre sainte ». Mamdani est arrivé presque dernier. « Je resterais à New York », a-t-il déclaré, se contentant d'assumer ses fonctions de maire. On pourrait dire que New York passe avant tout. Mamdani a depuis précisé que son administration ne serait soumise à aucun critère antisioniste. Ses questions au commissaire à l'assainissement ne porteront pas sur « Israël et la Palestine », mais sur « les ordures ».

Zohran Mamdani sera le prochain maire de New York. Il est regrettable que le temps manque pour savourer cet accomplissement. Les milliardaires, qui craignent la menace qu'il représente pour leur influence et leur pouvoir, plus encore que pour leur fortune, continueront de tout faire pour le discréditer. Les menaces de l'administration Trump de suspendre le soutien financier et de lancer des opérations chaotiques du Département de la Sécurité intérieure (DHS) dans la ville seront graves et immédiates. La sécurité publique – la façon dont elle est perçue par rapport à ce qui se passe dans les rues et le métro, et son équilibre avec la réforme de la justice pénale – restera un enjeu majeur.

On craint déjà, à juste titre, que Mamdani n'ait fait de compromis prématuré en acceptant de maintenir Jessica Tisch au poste de commissaire de police. Tisch s'est publiquement opposée à des réformes telles que le relèvement de l'âge de la responsabilité pénale et la dissolution de la base de données sur les gangs. Bien que Tisch et Mamdani soient d'accord sur les questions de corruption policière, l'issue des conflits potentiels entre eux sur un certain nombre de sujets, tels que la dissolution du Groupe d'intervention stratégique et la création d'un ministère de la Sécurité communautaire, sera parmi les premiers signaux les plus importants des perspectives de son mandat de maire.

Le succès d'une future gauche politique fondée sur l'élargissement de l'électorat, la promotion de la pré-distribution (ainsi que de la redistribution), l'élimination de la corruption et la fourniture de services publics de meilleure qualité constituera un accomplissement majeur. Cependant, remporter une seule élection, même pour un poste aussi important que celui de maire de New York, ne constitue pas encore une preuve de concept. La question cruciale de la gouvernance et de la réalisation de promesses plus ambitieuses et durables nécessitera une refonte du pouvoir politique dans l'État de New York et au-delà. Les détracteurs de Mamdani affirment qu'il détruira la ville, mettra en danger les New-Yorkais juifs et incitera les plus fortunés à fuir.

Après la victoire de Mamdani aux primaires démocrates, Kathryn Wylde, figure respectée du milieu de la promotion immobilière et de la finance new-yorkaise, a admis, lors de discussions avec lui, que l'ascension de Mamdani les avait tous rendus « un peu hystériques». Wylde sait également ce que tout stratège avisé sait : le pouvoir financier tend à primer sur le pouvoir politique qui en dépend, et la cooptation est le moyen le plus sûr de freiner les élans égalitaires.

Ma crainte est plus concrète : face aux limitations imposées par la dépendance de la ville à l'égard du pouvoir fiscal de l'État et du marché des obligations municipales, à une économie chancelante et à un problème persistant de sans-abrisme et de pauvreté (qui touche désormais plus d'un quart des enfants de la ville), le programme d'accessibilité financière de Mamdani, aussi sincère soit-il, a peu de chances d'aboutir.

Nous connaissons déjà ce scénario : la désillusion s'installe lorsque les projets réformistes de gauche sont broyés par l'austérité capitaliste et sa dégradation sociale manifeste. Il y a pourtant des raisons d'espérer. « Être véritablement radical », écrivait Raymond Williams, «c'est rendre l'espoir possible plutôt que le désespoir convaincant.» Nous en avons besoin plus que jamais. Si la démocratie doit exister aux États-Unis au XXIe siècle, elle naîtra très probablement d'une multitude d'initiatives locales qui restaurent la confiance dans l'action politique en rétablissant des mécanismes de rétroaction essentiels et fonctionnels entre le public, ses problèmes et ses représentants politiques – des mécanismes qui ont complètement disparu aux échelles nationale et mondiale. La gratuité des bus, un meilleur accès à une alimentation de qualité, la réduction des échafaudages, le gel des loyers, la simplification des procédures d'achat municipales coûteuses et la limitation des contacts entre la police et les personnes vulnérables sont autant de propositions réalisables, modestes et concrètes – caractéristiques d'une orientation que l'on pourrait qualifier de «socialisme des égouts ». Elles constituent un socle sur lequel nous pouvons bâtir.

Mamdani a toujours affirmé avec clarté qu'une gauche qui critique le pouvoir peut aussi être une gauche qui agit concrètement. Mais les profondes inégalités, la dégradation de nos médias et de notre vie politique par la richesse des milliardaires, et les séquelles persistantes de l'isolement dû à la pandémie ont fragilisé notre société et nous ont laissé un besoin criant de renouveau civique. La droite a répondu par une vision étriquée de l'appartenance, imposée par le spectacle quotidien de la guerre civile dans nos quartiers ; un centre inerte et virulent prône de timides améliorations d'un statu quo discrédité ; et une gauche militante peine à élargir le champ politique au-delà des convaincus.

De ses débuts sur Fordham Road dans le Bronx jusqu'à ses dernières visites aux travailleurs de nuit à l'aéroport LaGuardia et à l'hôpital Elmhurst dans le Queens, la campagne de Mamdani reposait sur un autre principe : nous conquérons l'avenir en élargissant le champ de la participation et de l'engagement politiques aux citoyens ordinaires et invisibles, quels que soient leur lieu de vie et leur milieu. Le défi à venir, tout aussi important que de tenir les promesses électorales, sera de maintenir la confiance du public dans la promesse que la ville nous appartient. »