La laïcité selon Roger Martelli

L’argument est à présent bien connu qui consiste à renvoyer dos à dos les deux intégrismes et le retrouver sous la plume de Roger Martelli cet historien communiste sans carte que je connais depuis 1971 et qui me désole pleinement :

« Or, depuis le milieu des années 1990, la laïcité de certains a glissé de la liberté de conscience et de la tolérance vers l’exclusion. Elle a ainsi participé d’un étonnant paradoxe. Alors que le cours du temps se traduit par un recul général de la croyance, dans toutes les générations et dans toutes les aires géographiques, les crispations identitaires ont produit une poussée générale des intégrismes. Dans ce contexte explosif, intégrismes religieux déclarés et intégrismes laïques peuvent alors se nourrir l’un l’autre, dans un cycle exclusif et continu. »

L’intégrisme laïque est un oxymore. Si certains, comme il est dit, utilise la laïcité pour exclure, ce n’est plus la laïcité ! Marine Le Pen peut opérer ce détournement mais que Roger Martelli lui apporte indirectement son soutien est désarmant.

L’intégrisme religieux opère essentiellement dans des pays sans la moindre laïcité car il n’a pas besoin des «laicards» pour tuer sans cesse ! Et si "intégrisme laïque" il y a où sont les morts engendrés ?

Cette position de Martelli est un signe de faiblesse face aux diverses chapelles musulmanes et chrétiennes ! Et à chaque fois est invoquée la loi de 1905 qui était si peu anticléricale qu’en 1906 l’intégrisme catholique a causé des ravages pour refuser les inventaires, si bien que la loi de 1905 n’a été appliqué par les catholiques (pour la responsabilité qui leur incombait) qu’en 1924 quand la République en échange a accepté de maintenir le statut religieux de l’Alsace avec le type d’accord de 1924 que justement la loi avait refusé. J-P Damaggio

Comments

[Gérard]

Je suis d'accord avec la critique de la notion d'intégrisme laïque mais pour des raisons totalement différentes. En effet, ce à quoi nous assistons en France, actuellement, est une volonté de contrôler les religions ce qui est contraire à l'esprit sinon à la lettre de la loi de 1905. La Constitution Civile du Clergé, les Articles Organiques et la loi sur les Congrégations (quasiment un siècle plus tard) allaient clairement dans ce sens concernant principalement la religion catholique mais pas uniquement. On peut même dire que la Constitution Civile du Clergé instituait une religion gallicane. Qui ne voit pas que depuis des décennies et encore plus nettement depuis la dernière loi concernant les religions, le but est de contrôler le culte musulman mais, également, par ricochet, les Églises évangéliques. Dans un sens, on ne devrait pas dire "intégrisme laïque" mais anti laïcité. Par ailleurs, il faut quand même rappeler que nombre de régimes politiques considérés, souvent, du moins dans un passé encore récent, par nombre de tendances de gauche, comme "laïques" ne l'étaient (ou ne le sont) absolument pas. L'URSS a montré l'exemple suivie par tous les régimes communistes. Pour compléter, voir : https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2021/12/anniversaire-de-la-loi-de-1905.html et https://gerard-fretelliere.over-blog.com/2020/10/qu-est-ce-que-la-laicite.html

[Merle]

Bien d'accord. C'est la ligne désolante de "Regards" donneur de leçons et totalement opportuniste.